Vitor Morais de Andra­de (no cen­tro à dir.)

É HORA DE ARRU­MAR A CASAS 

   Uma das pri­mei­ras lições do even­to é a neces­si­da­de de colo­car ordem na casa. Por anos, empre­sas cole­ta­ram e arma­ze­na­ram dados pes­so­ais dos con­su­mi­do­res de manei­ra desor­ga­ni­za­da. Mui­tas dizem que guar­dam ape­nas infor­ma­ções como nome, ida­de ou ende­re­ço do seu cli­en­te. No entan­to, há casos em que elas sequer des­con­fi­am que pos­su­em até a opção reli­gi­o­sa ou polí­ti­ca do con­su­mi­dor. Des­sa for­ma, é pre­ci­so orga­ni­zar os dados arma­ze­na­dos na empre­sa. É o que afir­ma Edgar D’Andrea, sócio da PwC. “Reco­men­do que as empre­sas que ain­da não se envol­ve­ram com o tema se enga­jem. É pre­ci­so cha­mar a aten­ção da orga­ni­za­ção para o tema, lem­bran­do que o enga­ja­men­to não tem de ser de somen­te uma área; não é um app ou um soft­ware”. André Fer­nan­des, Port­fo­lio Solu­ti­ons Direc­tor da NICE, des­ta­ca que a equi­pe pre­ci­sa ser mul­ti­dis­ci­pli­nar – não bas­ta que seja, por exem­plo, de tec­no­lo­gia. “É pre­ci­so con­se­guir gerir os dados, mes­mo que por meio de uma pla­ta­for­ma, ten­do tudo mape­a­do e cober­to pela tec­no­lo­gia”, afir­ma. “Se alguém dis­ser que tem um soft­ware que resol­ve tudo sai­ba que é men­ti­ra”.

BASES LEGAIS 

   Um erro comum sobre a Lei Geral de Pro­te­ção de Dados é afir­mar que o con­su­mi­dor pre­ci­sa con­sen­tir ou auto­ri­zar o tra­ta­men­to dos seus dados pes­so­ais. Na ver­da­de, a lei cria dez bases legais que per­mi­tem o uso das infor­ma­ções – e o con­sen­ti­men­to é ape­nas uma delas. Para Már­cio Cots, Part­ner & Attor­ney-at-law da COTS Advo­ga­dos, do pon­to de vis­ta prá­ti­co e de estra­té­gia de negó­cio, pau­tar toda a ope­ra­ção em cima de uma úni­ca base legal pode ser um equí­vo­co. “A auto­no­mia é rela­ti­va a par­tir do momen­to em que há outras nove bases legais. Nós, no escri­tó­rio, pre­fe­ri­mos nos base­ar em uma das outras nove, antes do con­sen­ti­men­to”, afir­ma Cots.

VAZA­MEN­TO DE DADOS 

   O vaza­men­to de dados se tor­nou algo recor­ren­te no mun­do cor­po­ra­ti­vo e ganhou os holo­fo­tes da impren­sa a par­tir do deba­te sobre a pro­te­ção de dados. O Semi­ná­rio trou­xe duas his­tó­ri­as conhe­ci­das e de gran­de reper­cus­são: a vio­la­ção de infor­ma­ções pes­so­ais da Uber e da Netsho­es. Segun­do Fla­via Mitri, Pri­vacy Direc­tor for Latin Ame­ri­ca Uber, o vaza­men­to ocor­reu em 2016 e impac­tou 58 milhões de usuá­ri­os no mun­do. Em res­pos­ta ao caso, diver­sas demis­sões acon­te­ce­ram, incluin­do car­gos de alta che­fia. A mar­ca, então, rei­te­rou aos usuá­ri­os seus pedi­dos de des­cul­pas e pro­me­teu uma mudan­ça ime­di­a­ta. No fim, a Uber foi mul­ta­da em apro­xi­ma­da­men­te US$ 148 milhões. “Quan­do há uma que­bra de con­fi­an­ça, é extre­ma­men­te difí­cil recu­pe­rar essa rela­ção”, fina­li­za Fla­via Mitri. Já o inci­den­te com a Netsho­es acon­te­ceu em 2017. No perío­do, 1.999.704 cli­en­tes foram afe­ta­dos com o vaza­men­to de duas lis­tas de cre­den­ci­ais da com­pa­nhia que con­ti­nham diver­sas infor­ma­ções pes­so­ais. Segun­do Mih­ran Kah­ved­ji­an Juni­or, a empre­sa pas­sou por um pro­ces­so de rees­tru­tu­ra­ção da área de segu­ran­ça e dis­se­mi­nou uma pre­o­cu­pa­ção cole­ti­va com a não rein­ci­dên­cia do pro­ble­ma.